Lezersbrieven in HUMO

Sinds Joke Devynck in het interview nav 10 jaar Flikken iets laten vallen heeft over het artikel in Goedele over polyamorie, zijn er al twee lezersbrieven in HUMO verschenen waar ik toch m'n wenkbrauwen even bij opgetrokken heb. Het woord polyamorie kwam er wel niet in voor, maar ze gaven toch een héél ander beeld dat wat Joke bedoelde en wat polyamorie is...

Misschien voelt iemand zich geroepen om een brief te schrijven die wél zinnige inhoud heeft?

Bronwyn

Mag ik weten wat ze precies hebben geschreven? En wat er zo anders is?
Ik heb de humo niet.

Ik doe een poging... De eerste briefschrijver (naam en adres bekend) houdt er misschien (na een grondige tweede lezing) wel een poly levensstijl op na, maar formuleert het nogal cru.

Een paar citaten:

'Mijn drijfveren tot seksuele ontrouw zijn variatie, nieuwsgierigheid en het feit dat je een vrouw het best leert kenen door met haar te slapen'

'Mijn partners ben ik altijd geestelijk trouw maar nooit seksueel; ik hou hen volledig op de hoogte van mijn seksuele exploten (en zij mij).'

'Mijn ex-partner koos voor een monogaam huisje-boompje-beestjeleven dat mijns inziens op den duur botst met de realiteit. Ik behoud mijn trots en heb mijn principes niet verloochend.'

'Het nastreven van zintuiglijke geneugten is het mooiste wat een mens in zijn leven kan ondernemen, (...)'

'Ook dit nog: de verkondigers van seksuele trouw zijn vaak onaantrekkelijk, ze maken van hun nood een deugd.'

Ik denk dat ik vooral mijn wenkbrauwen optrok omdat het hier zo volledig op de seksuele kant van de zaak focust. Oké, de briefschrijver is zijn partners 'geestelijk trouw' en hij spreekt over openheid, maar toch... En als ik het nog grondiger lees, noemt hij zichzelf natuurlijk niet poly, maar in het begin van zijn brief heeft hij het over 'monogamie, polyamorie en vrije liefde.' dus het woord is wel blijven hangen en ik heb het onbewust geassocieerd met wat hij voor de rest schreef.

De brief in de HUMO van deze week reageert op de vorige brief. Die noemt de vorige briefschrijver dan weer 'misogyn'. Het woord polyamorie valt niet, maar de schrijver kan zich niet indenken dat iemand twee relaties naast elkaar kan hebben.

Het leek me een kans om polyamorie op een nuchtere manier in beeld te brengen...

Bronwyn

Dit lijkt eerder op een swinger, zo lang hij geen relatie start met iemand anders of verliefd op is mag hij er seks mee hebben.

Nu polyamorie is het ene uiterste terwijl swingers het ander uiterste is.
Sommige polyamoren hebben een neiging to swingen, nog anderen hebben een afspraak op voorhand gemaakt dat als ze iemand leuks tegen komen ze zonder toestemming een one night stand aan mogen gaan.

Het belangrijkste hier is nog steeds bij polyamorie dat je op voorhand er over hebt gepraat of je die vrijheid hebt om zomaar met een wildvreemde in bed te duiken als de kans voordoet en je geen tijd hebt om je het te vragen.
Eerst sex hebben met iemand anders of een relatie starten en dan het pas vertellen als ze het per toeval ontdekt dat is pure klassieke ontrouw en zeker geen polyamorie. De vraag is of die man die zo nood heeft aan sex buiten zijn relatie zijn partner er in betrekt en er carte blanche voor krijgt of dat het iemand is die het zomaar doet en zijn partner moet het maar aanvaarden want hij is nu eenmaal zo. Maar volgens mij is het een swinger. ik mis de liefde naar die sexpartner toe.

Ja ok wij kunnen hier nu wel gaan discussiëren of die mannen poly zijn of swingers of misogyn, daar gaat het nt om.
Bronwyn heeft hier wel een zeer belangrijk punt denk ik. Het beeld dat hier wordt opgehangen (ik heb de brieven zelf ook nt gelezen) is wel heel eenzijdig, om het zacht uit te drukken.

Enige nuance zou hier wel op z'n plaats zijn.

Maar zoals we op allerlei fora al vaak hebben gemerkt: er is bijna zoveel nuancereing als dat er polys zijn, da's dus een moeilijke zaak.

Mss gewoon verwijzen naar de fora dan maar?